summerrose

前言

在互联网时代，信息技术的发展给音乐版权的保护提出了新的挑战。特别是数字压缩技术，MP3格式和网络文件共享的流行给传统的音像行业造成了巨大的冲击。这些新技术的运用不可避免地导致了非法拷贝的迅速增多，无疑影响了版权人的经济利益。在美国，由MP3音乐共享引发的一系列诉讼在社会上引起了广泛的关注和不少争议。那么，这些可被用于复制，传播盗版制品的技术和服务是否应当被全面禁止呢？如果不是，它们的使用应当限制在什么范围之内呢？作者希望通过介绍以下几个美国近年来的著名案例，给读者一些基本的了解。

一  MP3的兴起和网络共享

在十年前，恐怕还很少有人听说“MP3”这一名词。如今MP3已经成为众多音乐爱好者耳熟能详的名词。90年代流行的随身听(Walkman)也由手掌大的CD或磁带录放机变成了现在火柴盒般大小的MP3播放器。在新一代音乐发烧友中，不少人成为MP3音乐的狂热收集者。那么，究竟什么是MP3呢？

MP3是由移动图像行业集团（Moving Picture Experts Group）于1987年推出的一种声音的数字存储标准格式MPEG-3，简称为MP3[1]。数字化的MP3文件是由一个称为Ripping[2] (中文意为“撕开”)的软件生成的。 这种软件可以通过数字压缩技术，将一张音乐CD(Compact Disk, 即光盘)所含的信息快速压缩为MP3格式，从而直接拷贝到计算机硬盘或其它存储装置例如软磁盘，ZIP盘甚至芯片中。通常，一张CD的容量在650M至750M之间，大约相当于一部4亿字左右的百科全书，可以存储10到20首高音质的乐曲，平均每首乐曲信息含量在40M至50M之间。由于所占的空间大，一个20G容量的硬盘也只能容纳不到30张CD。而压缩成MP3格式后，每首音乐就成为一个独立的文件[3]，大小仅为4M至5M[4]，相当于原来的十分之一，1000首歌曲只占一个普通20G硬盘的五分之一。MP3音质虽然比CD要少许逊色，但对于大多业余爱好者的分辨能力来讲相差无几。

除了音质好，容量小外，MP3最大的优势是可以在个人电脑上播放，所需的播放软件如WINAMP, Windows Media Player等很多都是Windows系统自带的或是可以方便地从互联网上得到的。由于是数字制式，MP3音乐和播放器都不存在磨损的问题。不喜欢的音乐可以随时删除，取而代之的是新的MP3音乐。以往富有的收藏者也不过拥有上百张CD。而MP3出现后，一个普通的中学生可以轻易拥有几千首歌曲。在“数字化”时代的今天，MP3受欢迎的程度甚至超过了CD。

MP3音乐的高度压缩也使其在互联网上的传播成为可能。通过互联网远程拷贝一首MP3歌曲在宽带上网环境下只需要几分钟，在电话拨号上网下载也不过十几分钟。一张普通的正版CD的零售价为50至100元人民币，而复制成MP3音乐，扣除上网费用，成本几乎为零。如果是在局域网环境下拷贝，所需的时间更短。由于MP3文件具有易拷贝，易下载/传送，兼容性好，易播放，音质良好等特点，MP3音乐迅速在爱好者中流行起来。而青少年是流行音乐的主要听众，同时又是MP3的主要使用者，所以MP3的普及大大减少了流行音乐CD的销售。

虽然MP3文件可以由Ripping程序生成，但由于个人可以得到的CD毕竟有限，纯粹的Ripping远远不能满足发烧友们膨胀的需要。于是，网络上MP3音乐的下载传送就成为大多数乐迷获得新歌曲的主要途径。其中，将MP3文件放在网络服务器上供人下载是最容易想到。然而，如果缺乏版权人的许可，这种模式很可能构成侵权。下面介绍的MP3.Com一案就说明了这点。

二  UMG唱片公司诉MP3.Com

这是由美国南纽约联邦地区法院[5]在2000年判决的一起由MP3音乐下载服务引发的版权案件。原告UMG是一家唱片制作公司，被告www.MP3.Com是一家提供音乐下载的网络服务公司[6]。MP3.Com于2000年1月推出了一项名为“My.MP3.Com”（我的MP3.Com）服务。MP3.Com宣称该项服务的用户通过互联网，可以在任何时候和任何地点下载，存储或欣赏到该用户所“拥有”的音乐CD。具体做法是，MP3.Com首先购买了几千张正版的流行音乐CD（其中原告出版的CD约4700张），然后将CD音乐转换成MP3文件格式，按照所属的CD名分门别类存放到其网络服务器上，并提供一个CD目录供用户检索。为了“确保”用户是该音乐CD的拥有人， 用户在第一次在MP3网站上使用某CD时，必须将其拥有的音乐CD碟片插入光盘驱动器中“预热”几秒钟( “Beam-it Service”)，或是从被告的网上合作零售商处购买该CD (“Instant Licensing Service”)。而后，用户就可以在任何时间任何地点从被告网站上“享用”该CD上的音乐了。原告发现被告的行径后不久，就将被告以侵犯版权推上了法庭。

针对原告UMG的指控，被告辩称，由于用户已经拥有所使用CD的合法拷贝，被告所提供的服务只不过是向原来合法的用户重新播放(” Re-playing”)该拷贝上的音乐, 因而属于“合理使用”[7](“Fair Use”)的范畴，不构成侵权。法院对被告的辩称按照“合理使用”的四个因素一一作了分析，认为这一抗辩不能成立。

首先，法庭认为，被告的使用是商业性质，以营利为目的的。虽然商业性质的使用并非决定性因素[8]，但这一因素显然更支持原告的主张。被告虽将CD格式的音乐“转换”成了MP3数字文件格式，然而，由于被告并未增加原CD音乐的美学或者视听价值，换言之，该“转换”纯属机械操作，实质是将他人作品由一种媒体（CD光盘）拷贝到另一种媒体（计算机和服务器）上，所以被告的使用并非“转换了形式”的使用。

其次，原告的音乐作品具有高度的创造性，因而应享受更高程度的保护。这一因素有利于原告。第三，被告几乎完整地拷贝了原告每张CD的所有音乐。这也同样不支持“合理使用”的辩称。第四，被告的行为对原告CD的影响是巨大的。原告的流行音乐CD销量因为被告的“服务”有所减少；同时，被告的行为与原告自己未来开发MP3音乐市场（即原告提供相似服务）构成了直接冲突。因此，这一因素同样支持原告。最后，法院驳斥被告采取的种种措施不过是掩耳盗铃自欺欺人的行为，并不能掩盖其侵犯版权的实质。

法院决定判令被告每拷贝一张原告的CD都构成一次侵权。按照美国版权法规定[9]，侵犯版权的法定赔偿额(Statutory Damage)[10]在故意侵权的情况下最高可达150,000美元。由于被告为故意侵权，法院判令每张CD赔偿原告$25,000，被告共拷贝了原告CD达4,700章，因而被告须赔偿原告1.18亿美元。在法院下达判决之前，UMG唱片公司和MP3.Com达成了和解[11]。按照和解协议，MP3.Com向UMG支付5,340万美元，换取UMG许可MP3.Com在其“My.MP3.Com”服务网页上提供整个UMG的音乐目录，但MP3.Com不能继续提供原来的CD拷贝服务。